曼森说，问题之一在于，支持这个结论的证据大多来自观察性研究，这种类型的研究分析并不能显示因果关系，还可能会产生一些误导性的结果。这些观察性研究分析了维生素D水平和一些特定的健康问题之间的关联，或者比较了有疾病和无疾病人群体内的维生素D水平。例如，弗雷明汉心脏研究中一项发表于2008年的分支研究，对1700多名没有心血管疾病的人进行了约5年的跟踪调查，发现维生素D水平低的人患心脏病的风险更高。曼森说，这些研究结果激发了人们对维生素D的热情，随之而来的还有大量不实宣传。

糖尿病似乎也与人体内的维生素D水平有关。2010年发表的一项研究对挪威特罗姆瑟近6100人进行了为期11年的跟踪调查。研究发现，排除掉体重的影响后，人们的2型糖尿病发病率与血液中维生素D水平呈负相关，较高的维生素D水平也与更少的糖尿病病例相关。

这些观察性研究都有一个根本的弱点：它们可以确定维生素D和某种疾病之间的关联，但无法证明两者之间存在因果关系。你可以试想一下：一个人拥有的财富和他们所开汽车的价格之间有很强的关联，但这并不意味着买一辆昂贵的车就会让你富有。

2009年，曼森和她的研究团队开始了迄今规模最大、影响最深远的维生素D随机试验——VITAL。这项研究跟踪了近26000名大体健康的成年人。

研究的结果令人震惊，维生素D不仅没有降低癌症或心脏病的发病率，而且试验还发现维生素D并不能预防跌倒，改善认知功能，减少心房颤动，减少偏头痛频率，改善卒中结局，减少年龄相关性黄斑变性，减轻膝关节疼痛和降低骨折风险。曼森说，维生素D不能降低骨折风险的结果，确实“让许多人大吃一惊”。

额外补充维生素D也不会降低患糖尿病的风险。在一项于2019年发表在《新英格兰医学杂志》上的试验中，皮塔斯和他的同事将2400多名有患糖尿病风险的人随机分组，让他们每天分别服用4000 IU的维生素D或者安慰剂，2.5年后，每组中有相似数量的人患上糖尿病。

维生素D评估性研究（ViDA）是另一项随机性研究，该项目在新西兰共招募了5110名50岁～84岁之间的志愿者，并将他们随机分为两组。一组每月服用安慰剂，另一组每月服用200 000 IU的维生素D——这一剂量远远高于每日推荐的摄入量。研究发现，人体内的维生素D水平对患心血管疾病、急性呼吸道感染、非脊柱骨折、跌倒以及所有类型的癌症都没有明显影响。其他的一些试验发现，补充维生素D并不能降低死亡率或患浸润性癌症的风险。美国缅因州医学中心研究的内分泌学家克利福德·罗森（Clifford Rosen）说，在2020年左右，这些研究结果以及VITAL的其他研究成果，开始让人们越来越怀疑维生素D的作用。

ViDA试验确实发现，那些在研究开始时缺乏维生素D的人适当补充维生素D，会有一定的益处。但是，如何准确定义“缺乏”呢？显然并不是像很多医生所认为的那样。一个广为流传的观念是，大部分美国人缺乏维生素D，不过曼森表示这和人们对10多年前美国医学研究所（IOM，现称美国国家医学院）设定的维生素D正常水平的“误解和误用”有关。

（《环球科学》）